Привлекателността на шумното безпокойство

Онзи ден бях с група хора на петдесет години, които започнаха да приказват какъв брой са били платени на първата си работа.

Ще запознайте се с жанра: „ £85 на седмица! “ „ Как се справихме? “ „ Но към момента се усещах толкоз богат! “ И по този начин нататък.

Чувствам се по същия метод по отношение на това, което ми заплатиха за първата ми младша работа във вестниците. Беше задоволително, с цел да покрие храна, наем в обща къща и съвсем работеща кола, само че към момента наподобява смешно съгласно днешните стандарти, даже след инфлацията.

Изглежда още по-оскъдно всякога, когато чета за удивителните огромни заплати адвокатските адвокатски фирми заплащат на новоквалифициран личен състав.

Някой, който е бил в юридическия факултет преди няколко години, в този момент може да печели £150 000 на година на върха Фирма „ вълшебен кръг “ в Обединеното кралство и до £180 000 в американски компании — където гневна борба за наемане значи, че младши юристи могат също да получат бонус от $50 000, в случай че съумеят да предлагат прочут.

Това докара до някои разбираеми опасения, като се стартира от броя на таксуваните часове, които компаниите могат да изискват от тези обилно платени младежи, които нормално са в средата на двадесетте години.

Също по този начин разговарях с юристи, обезпокоени, че великодушните бонуси за рекомендации ще осуетят напъните за нашарване на специалността, която е известна с неналичието на многообразие, в случай че младите сътрудници предлагат другари или познати, доста сходни на тях.

Но не преставам да мисля за различен риск, изразен от ръководещия сътрудник в световна адвокатска адвокатска фирма, който сподели на един от сътрудниците ми, че не е безусловно стопански полуда е да се заплащат толкоз големи заплати. Проблемът беше, че колкото повече плащате, „ толкоз по-малко поле за неточност имате “ с тъкмо кой е нает.

С други думи, наемането на неверния човек е по-скъпо, в случай че вместо това печели шест петцифрени заплати.

Надявате се, че това ще бъде по-малък проблем за огромните компании, които образоват млади юристи вътрешно, и затова би трябвало да могат да видят кои от новоквалифицираните заслужават да бъдат нараснали и които са не.

Но външното наемане постоянно е натоварено, изключително в по този начин наречените специалности за работа на познания, където компетентността не постоянно е явна или лесна за оценка.

Въпросът е, че може да стане все по-слонски заплатите за относително неопитни хора, в закона или някъде другаде, изкривяват метода, по който се наемат претендентите? Насърчава ли, да вземем за пример, избора на напористи, уверени, мощни хора, вместо по-тихи, срамежливи противници, които все пак са по-компетентни?

За да бъдем съответни, избира ли международния Даниел Ласманс? Ласман беше прелестно самоуверен играч в английската версия на The Apprentice, поредност, в която рядко липсват самохвалци. 

Той живее в паметта ми с обяснението, че макар че несъмнено няма „ i “ в тима, „ има пет в самостоятелния искра “. Като неговия.

Мислех, че един Ласман няма да стигне до на никое място в професионална компания с най-високо чекмедже. Тогава деец в наемането на работа ми сподели, че една от най-големите адвокатски адвокатски фирми в света постоянно задава на претендентите два въпроса на изявленията: „ С какъв брой сътрудници работите на вашето равнище? “ И „ Къде бихте споделили, че се класирате спрямо тях? “

„ Те желаеха да чуят „ Аз съм най-хубавият “, сподели този човек. Хора, които смирено и почтено споделиха, че всичките им сътрудници са доста способни, не стигнаха до класирането. 

Намирам това за разбираемо, само че също по този начин и обезсърчаващо.

И по този начин, по какъв начин хората с потвърден опит в наемането на работа го вършат в области, където качествата на претендента са съвсем невидими?

Адам Мос, всеобщо възхищаваният някогашен основен редактор на списание New York, даде някои от най-хубавите отговори, които съм чувал неотдавна, когато водещият на подкаст New York Times Езра Клайн го попита по какъв начин избрах редактори.

„ Слушам за убеденост, само че не прекомерно доста “, сподели Мос, добавяйки, че е добър в това да накара срамежливите интервюирани да се провиснал и „ много добър детектор на нелепости с харизма “. 

Той нормално задава поредност от „ много банални “ въпроси, с цел да види по какъв начин работи мозъкът на претендента. „ И в случай че ми беше скучно, не бих ги наел. “

Това наподобява извънредно рационално, както и утвърждението на Мос към интервюираните, които могат да му кажат нещо вълнуващо или нещо, което той не знае, и „ изглеждаха свестни хора ”. Това звучи като рецепта за наемане на умни, способени хора, с които съм имал шанса да работя през годините. Никой не беше отегчителен. Всички бяха великодушни. Доста бяха юристи. Не съм сигурен дали даже един от тях в миналото е печелил £150 000 на година.